Freie Meinungsäußerung

So, trotz der letzten Umstände hier im Thread, hier mal ein kurzes Statement zum ursprünglichen Thema, bzw. in eigener Sache. Wobei ich hier jetzt nicht jeden angesprochenen Punkt, oder Frage an mich einzeln aufgreife.

Also wenn ich hier einen Link einstelle zu Chemtrails, Haarp, zum Honigmann oder sonst was, dann heißt das nicht, das ich alles richtig finden oder glauben muss, was dort steht. Es ist erst einmal nur ein Link, der evtl. eine andere Sichtweise einbringt und zur Diskussion steht. Einen wissenschaftlichen Ansatz habe ich damit nicht, das können (und wollen) diese Links i.d.R. auch nicht erfüllen und sind auch gar nicht darauf angelegt!

Die Erklärung von Michel zu den Bildern von Südfrankreich bzgl. angeblicher Chemtrails war wirklich gut. Das hörte sich an, als könne es tatsächlich so gewesen sein. Dennoch passen m.E. die gesichteten und beschriebenen Flugbewegungen nicht zu einem natürlichen Phänomen!

Mit dem Anspruch (oder gar der Erwartung oder Forderung an andere), die Realität solcher Dinge rein wissenschaftlich erklären zu können, habe ich so meine Probleme. Z.B. gab es immer schon Wissenschaftler, die fest behaupteten, dass etwas nicht ginge bzw. nicht möglich sei, und später wurde es dann doch Realität. Für “Haarp” bzw. die Beeinflussung von Wetter und Menschen usw. durch solche Anlagen sollen etliche US-Patente vorliegen. Auch wenn diese vielleicht nicht angewendet werden, so haben sich dennoch Wissenschaftler(!) diese Patente erteilen lassen und hielten es zumindest für machbar. Warum also sollte ich denken, dass es nicht machbar wäre, bzw. nicht vielleicht längst im Geheimen realisiert wurde, - wenn doch selbst Wissenschaftler offensichtlich diesen Glauben hegen und Patente darauf angemeldet haben?

Weiter hatte ich heftige Diskussionen bei Telepolis bzgl. Homöpathie. In dem Bereich gab es Meta-Studien, die vom Wissenschaftsmagazin Science anerkannt wurden als einwandfrei durchgeführt, später aber hat der Autor dieser Studie diese selber wieder als fehlerhaft widerrufen. Doch die Frage stellt sich: war die Studie wirklich fehlerhaft oder aber wurde der anerkannte Autor vielleicht massiv von bestimmten Interessengruppen unter Druck gesetzt seine eigenen Ergebnisse wieder in Frage zu stellen?

Auch gab es zu solchen Studien Aussagen, dass sie einwandfrei durchgeführt wurden, jedoch das Ergebnis einfach nicht stimmen könne (denn man weiß ja, dass Homöpathie nicht wirken kann, bzw. darf), und deshalb die Studie dennoch fehlerhaft sein müsse!

Das soll Wissenschaft sein?

Wenn z.b. in der Klimadebatte immer wieder von angeblichen Fakten, wie Messergebnissen gesprochen wird, dann ist es nur solange Fakt, wie ich davon ausgehen kann, dass die Messergebnisse auch stimmen und nicht etwa fahrlässig oder vorsätzlich falsch sind! Ich muss also erst einmal von der Annahme(!) ausgehen, dass diese überhaupt stimmen! Im Grunde kann ich da nur sicher sein, wenn ich selber messe, - unter der Annahme(!), dass meine Geräte richtig messen....

Also, ich will nur darstellen, dass es da auch andere Ansätze geben kann, und m.E. geben muss, wenn man solche Verschwörungs”-Theorien” bewerten will. Was nicht im Umkehrschluss heißt, dass ich für wissenschaftliche Ansätze überhaupt kein Ohr hätte, - doch als alleinigen “Beweis” für irgend etwas kann ich das einfach i.d.R. nicht gelten lassen!

Und wenn jemand Belege zu meinen Behauptungen fordert, dann kann ich die meistens wohl anbringen wenn es unbedingt sein muss. Doch, muss ich dann erstmal nachdenken, woher ich das habe und es wieder finden. Oft stammt es auch aus diversen Büchern und ich habe nicht die Angewohnheit mir solche Dinge alle systematisch zu notieren um sie dann in solchen Diskussionen umgehend parat zu haben. Mit der Forderung, jede Behauptung direkt belegen zu müssen, kann man somit auch jede Diskussion ersticken. Was auch wohl oft als eigentliche Absicht hinter diesen oftmals einfach pauschalen Forderungen steckt, wie mein Eindruck ist….

Du hast Deine Sicht der Dinge und auch einer Diskussionkultur vernünftig da gestellt, eine Sicht der ich sehr gut folgen kann.

Zitat von Ptah im Beitrag #191

---

Die Erklärung von Michel zu den Bildern von Südfrankreich bzgl. angeblicher Chemtrails war wirklich gut. Das hörte sich an, als könne es tatsächlich so gewesen sein. Dennoch passen m.E. die gesichteten und beschriebenen Flugbewegungen nicht zu einem natürlichen Phänomen!

---

Hmm, die Beschreibung las sich dennoch etwas anders, meine ich. Werde es mir unter Deinen Gesichtspunkten noch mal anschauen... später, bei Gelegenheit. Muss jetzt erstmal weg.

Zitat von Ptah im Beitrag #191

---

Also wenn ich hier einen Link einstelle zu Chemtrails, Haarp, zum Honigmann oder sonst was, dann heißt das nicht, das ich alles richtig finden oder glauben muss, was dort steht. Es ist erst einmal nur ein Link, der evtl. eine andere Sichtweise einbringt und zur Diskussion steht.

---

Zitat von Ptah im Beitrag #191

---

Einen wissenschaftlichen Ansatz habe ich damit nicht, das können (und wollen) diese Links i.d.R. auch nicht erfüllen und sind auch gar nicht darauf angelegt!

---

Zitat von Ptah im Beitrag #191

---

Mit dem Anspruch (oder gar der Erwartung oder Forderung an andere), die Realität solcher Dinge rein wissenschaftlich erklären zu können, habe ich so meine Probleme.

---

Zitat von Ptah im Beitrag #191

---

Z.B. gab es immer schon Wissenschaftler, die fest behaupteten, dass etwas nicht ginge bzw. nicht möglich sei, und später wurde es dann doch Realität.

---

Zitat von Ptah im Beitrag #191

---

Für “Haarp” bzw. die Beeinflussung von Wetter und Menschen usw. durch solche Anlagen sollen etliche US-Patente vorliegen. [...] Warum also sollte ich denken, dass es nicht machbar wäre, bzw. nicht vielleicht längst im Geheimen realisiert wurde, - wenn doch selbst Wissenschaftler offensichtlich diesen Glauben hegen und Patente darauf angemeldet haben?

---

Zitat von Ptah im Beitrag #191

---

Also, ich will nur darstellen, dass es da auch andere Ansätze geben kann, und m.E. geben muss, wenn man solche Verschwörungs”-Theorien” bewerten will

---

Zitat von Ptah im Beitrag #191

---

Was nicht im Umkehrschluss heißt, dass ich für wissenschaftliche Ansätze überhaupt kein Ohr hätte, - doch als alleinigen “Beweis” für irgend etwas kann ich das einfach i.d.R. nicht gelten lassen!

---

@ Liezzy

Werde drauf antworten, habe nur momentan wirklich zu wenig Zeit dazu und Dienstags Abend immer Skatabend. Kann also noch nicht sagen wann und will Dir jetzt nicht ad hoc antworten.

Ich fang mal einfach an die Punkte abzuarbeiten, wenn auch nicht in Reihenfolge (später mehr):

Zitat von Liezzy im Beitrag #195

---

Und für diese Patente gibt es mehr Beweise als einen Hinweis auf einer sagen wir mal fragwürdigen Seite, die ja keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit hat?.

---

Zitat von Liezzy im Beitrag #195

---

Zitat von Ptah im Beitrag #191

---

Mit dem Anspruch (oder gar der Erwartung oder Forderung an andere), die Realität solcher Dinge rein wissenschaftlich erklären zu können, habe ich so meine Probleme.

---

Wieso? Willst Du die Chemtrails nun als chemische Zusätze in Kerosin erklären oder nicht? Was wäre daran unwissenschaftlich..

---

Zitat von Ptah im Beitrag #197

---

So als WissenschaftlerIn müsste man ja eigentlich wissen wie man das nachschauen kann

---

Zitat von Ptah im Beitrag #197

---

da steht noch viel merh interessantes über Haarp, Richtigkeit sei jetzt mal dahingestellt...

---

Zitat von Liezzy im Beitrag #199

---

Zitat von Ptah im Beitrag #197

---

So als WissenschaftlerIn müsste man ja eigentlich wissen wie man das nachschauen kann

---

Weiß frau auch. Aber von Dir kam bisher nur diffuses zum Thema... Aber wie immer geht es nicht ohne Spitze, oder?! War wohl nicht anders zu erwarten?!

---